ROB.G.GLEZ.

 

 

El texto de los cinco siguientes cuestionamientos fue entregado al Card. Gerhard Ludwig Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, el día 19 de septiembre de 2016 y fue publicado hasta el 14 de noviembre del mismo año. En dicho escrito los Card. Raymond Leo Burke, Carlo Caffarra, Walter Brandmüller y Joachim Paul Meisner exponen sus dudas en forma de preguntas capciosas en torno a la interpretación de ciertos textos del capítulo VIII de la Exhortación Amoris laetitia. Los cuatro son respectivamente 1) Prefecto emérito del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica y Patrono de la Soberana Orden de Malta, 2) Arzobispo emérito de Bolonia. 3) Presidente emérito del Comité Pontificio de Ciencias Históricas y 4) Arzobispo emérito de Colonia.

​

1. Se pregunta si, en consecuencia de cuanto se ha afirmado en Amoris laetitia núm. 300-305, se ha concedido permiso ahora para absolver mediante el sacramento de la Reconciliación y por consiguiente para admitir a la Santa Eucaristía a una persona que, ya ligada por el vínculo matrimonial válido, convive „more uxorio” [es decir como si estuviera casado de hecho] con otra cónyuge, sin que se cumplan las condiciones previstas por Familiaris consortio núm. 84 y después confirmadas por Reconciliatio et paenitentia núm. 34 y por Sacramentum caritatis núm. 29. ¿La expresión „en ciertos casos“ de la nota 351 (núm. 305) de la Exhortación Amoris laetitia puede ser aplicada a los divorciados en una nueva unión, a quienes de hecho viven en una situación permanente de pecado, como si estuvieran casados?

2. ¿Sigue siendo válida, una vez publicada la Exhortación postsinodal  Amoris laetitia (cfr. núm 304), la enseñanza de la Encíclica de San Juan Pablo II Veritatis splendor núm. 79,  fundada en la Sagrada Escritura y en de la Tradición de la Iglesia, acerca de la existencia de normas morales absolutas, válidas sin excepciones, que prohíben actos intrínsecamente malos?

 

3. Dopo “Amoris laetitia” n. 301 è ancora possibile affermare che una persona che vive abitualmente in contraddizione con un comandamento della legge di Dio, come ad esempio quello che proibisce l’adulterio (cfr. Mt 19, 3-9), si trova in situazione oggettiva di peccato grave abituale (cfr. Pontificio consiglio per i testi legislativi, Dichiarazione del 24 giugno 2000)? 

Vuestra Santidad, os ofrecemos estos pensamientos en un espíritu de fidelidad y os agradecemos que los toméis en consideración.

Fielmente vuestros en Jesucristo,

Lista provisional de los firmantes

por orden alfabético:

1. Carlo Caffarra, arzobispo de Bolonia, Italia, teólogo, anteriormente presidente del Pontificio Instituto Juan Pablo II para estudios sobre el matrimonio y la familia;
2. Thomas C. Collins, arzobispo de Toronto, Canadá;
3. Daniel N. Di Nardo, arzobispo de Galveston-Houston y vicepresidente de la conferencia episcopal de los Estados Unidos;
4. Timothy M. Dolan, arzobispo de Nueva York, Estados Unidos;
5. Willem J. Eijk, arzobispo de Utrecht, Holanda;
6. Gerhard Ludwig Müller, anteriormente obispo de Ratisbona, Alemania y desde 2012 Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe;
7. Wilfrid Fox Napier, arzobispo de Durban, Sudáfrica, presidente delegado del sínodo en curso como ya lo fue de la sesión precedente de octubre de 2014;
8. John Njue, arzobispo de Nairobi, Kenia;
9. George Pell, arzobispo emérito de Sydney, Australia y desde 2014 Prefecto en el Vaticano de la Secretaría de Economía de la Santa Sede;
10. Robert Sarah, anteriormente arzobispo de Conakry, Guinea, desde 2014 Prefecto de la Congregación para el Culto Divino y la Disciplina de los Sacramentos y coautor del libro África: Nuevo hogar de Cristo. Contribución al Sínodo de la Familia por pastores africanos (Ignatius Press, San Francisco junio de 2015);
11. Jorge L. Urosa Savino, arzobispo de Caracas, Venezuela.

 

Se han deslindado: Angelo Scola, André Vingt-Trois, Mauro Piacenza y Péter Erdő

 

Carta de los trece cardenales al Papa

texto original

 

Your Holiness,

As the Synod on the Family begins, and with a desire to see it fruitfully serve the Church and your ministry, we respectfully ask you to consider a number of concerns we have heard from other synod fathers, and which we share.

While the synod’s preparatory document, the "Instrumentum Laboris," has admirable elements, it also has sections that would benefit from substantial reflection and reworking.  The new procedures guiding the synod seem to guarantee it excessive influence on the synod’s deliberations and on the final synodal document.  As it stands, and given the concerns we have already heard from many of the fathers about its various problematic sections, the "Instrumentum" cannot adequately serve as a guiding text or the foundation of a final document.

The new synodal procedures will be seen in some quarters as lacking openness and genuine collegiality.  In the past, the process of offering propositions and voting on them served the valuable purpose of taking the measure of the synod fathers' minds.  The absence of propositions and their related discussions and voting seems to discourage open debate and to confine discussion to small groups; thus it seems urgent to us that the crafting of propositions to be voted on by the entire synod should be restored. Voting on a final document comes too late in the process for a full review and serious adjustment of the text.

Additionally, the lack of input by the synod fathers in the composition of the drafting committee has created considerable unease. Members have been appointed, not elected, without consultation.  Likewise, anyone drafting anything at the level of the small circles should be elected, not appointed.

In turn, these things have created a concern that the new procedures are not true to the traditional spirit and purpose of a synod.  It is unclear why these procedural changes are necessary.  A number of fathers feel the new process seems designed to facilitate predetermined results on important disputed questions.

Finally and perhaps most urgently, various fathers have expressed concern that a synod designed to address a vital pastoral matter – reinforcing the dignity of marriage and family – may become dominated by the theological/doctrinal issue of Communion for the divorced and civilly remarried.  If so, this will inevitably raise even more fundamental issues about how the Church, going forward, should interpret and apply the Word of God, her doctrines and her disciplines to changes in culture.  The collapse of liberal Protestant churches in the modern era, accelerated by their abandonment of key elements of Christian belief and practice in the name of pastoral adaptation, warrants great caution in our own synodal discussions.

Your Holiness, we offer these thoughts in a spirit of fidelity, and we thank you for considering them.

Faithfully yours in Jesus Christ.