1.5 INTENTO DE REFUTAR LA «HIPÓTESIS DIOS» DESDE LA CIENCIA

 

En coherencia con las tesis cientificistas, los nuevos ateos consideran que la idea de Dios se puede considerar como una hipótesis, que sería refutada por la ciencia. — Dios como objeto de la ciencia Un paso necesario para llegar a esta conclusión es romper la distinción metodológica entre ciencia y fe, y de esta manera mostrar que Dios es un objeto adecuado para la ciencia. El principal enemigo en este terreno es otro autor ateo, Stephen J. Gould (1941-2002), conocido por la tesis de que religión y ciencia no están en conflicto, ya que sostienen magisterios no superpuestos; el primero se refiere a la cuestión del sentido y el bien, mientras que la ciencia se refiere al reino empírico93. Dawkins rechaza furioso esta distinción y llega a acusar a Gould de colaboracionista94. También Dennett se sitúa en esta línea dura del fundamentalismo cientificista, oponiéndose a Gould porque esta posición impide romper el «hechizo de la religión», el cual consiste en el tabú que impide «una investigación científica franca y sin barreras acerca de la religión como fenómeno natural»95 . Una vez rota la distinción metodológica entre ciencia y fe, pueden afirmar que «la cuestión de Dios no está ni en principio ni para siempre fuera del ámbito de la ciencia»96 . — Dios como una «hipótesis» El siguiente paso es establecer que Dios es una hipótesis científica. En consecuencia, buscan evidencia empírica y concluyen, como Dawkins, diciendo que esta hipótesis es «muy improbable» o, como Stenger, que su disconfirmación es «definitiva»97 . En ocasiones, para evaluar la «hipótesis Dios» recurren, sin ningún sentido crítico, al principio conocido como «navaja de Ockham», según el cual no deben multiplicarse los entes sin necesidad. Desde estas premisas Hitchens dice que la hipótesis Dios resulta innecesaria: «el universo no postula la existencia de un creador inteligente». El ateísmo es «casi cierto»98. Otras veces seapoyan en el cálculo de probabilidades. Pero debemos tener en cuenta que la probabilidad que entra en juego no es nunca la de Dios sino la de los argumentos que se presentan y que este cálculo de probabilidades pseudocientífico es altamente manipulable. Los nuevos ateos no logran refutar a Dios desde la ciencia simplemente porque la ciencia no trata de Dios: no puede probar la verdad ni la falsedad de Dios pues su método lo impide. Los éxitos de las ciencias naturales están vinculados a la delimitación de su método, que avanza observando segmentos concretos de la realidad y poniendo entre paréntesis las cuestiones metafísicas. Pero Dios no es un objeto más del mundo, que pueda ser verificado: es la clave desde la que comprendemos e interpretamos el mundo, es una presencia personal que da razón y sentido a toda existencia.